最好的期货配资：场外配资合同纠纷的司法处理

前言

场外配资作为一种不受证券监管的杠杆工具，近年来在证监会等监管机构的打压下从未消失。 自2015年证监会处罚大量配资公司并关闭虚拟证券账户以来最好的期货配资，因配资公司更改账户密码、强行平仓而引发的融资人违约操作账户的纠纷不断。

场外配资合同纠纷的焦点主要包括两个方面：一是场外配资合同是否有效，即司法机关是否应当尊重意思自治或者限制场外配资合同的约定； 第二，如果合同无效，融资配资之间的法律责任如何划分。 本文拟集中讨论上述两大争议。

一

场外配资合约的概念及特点

场外配资合同是指法人、自然人或其他组织与法人、自然人或其他组织之间约定配资，配资自有资金的约定。 、信托基金或其他按杠杆比例的资金来源。 资金借给融资配资买卖股票，按固定利率股票利润比例收取利息和管理费配资 在资产市值达到清算线后，配资有权强制出售股票以偿还本息的一种合约。

配资往往利用互联网信息技术搭建不受监管系统约束的融资业务平台，利用计算机软件系统的二级仓库功能将资金出借给融资方，以赚取服务费或利息收入。 场外配资合同的主要法律特征。

二

OTC配资合约中的常见交易模式

1、配资与融资方之间的直接交易

在这种模式下，配资方将账户出借给融资方，融资方获得配资名下的账户密码和日常操作权限，配资可以对账户进行监管并享有强制平仓的权利，因为它向融资方提供资金。 这种模式是最典型的民间配资模式。

具体模型如下：假设配资公司规定的亏损警戒线为配资资金+保证金×50%=100万元+10万元×50%=105万元，当股票亏损达到5万元（即价格下跌约4.5%），融资方需根据协议或配资公司要求增加保证金或减仓； 假设配资公司规定的强平线为配资数额+保证金×20%=100万元+10万元×20%=102万元，那么当股票亏损达到8万元（即价格下跌约7.3%)，为保证配资安全，配资公司将按约定行使强制平仓权。 对于融资方而言，强制平仓意味着本金全亏，尽管股票仅下跌了7.3%。

2、借助P2P平台场外配资模式

在该模型中，中介平台介于融资方和配资之间，通过仓配系统向配资提供账户。 部分配资甚至拥有风险监控和强制平仓的权利； 获得固定收益，本质上仍属于私募场外配资模式。

3、场外结构化资产管理产品配资模式

其交易特点如下：一是按照收益分配顺序分为优先级普通客户和次级二级客户。 优先本金一般为低风险固定收益投资者，次等投资者一般由配资公司认购； 二是优先资金为劣质资金提供配资； 第三，信托子账户相对于母信托是独立的，在未触及清算线时可以自由交易； 第四，设置平仓止损线。

止损线一般低于保本线。 为预留保证金以应对信托下所有资产组合自止损变现时的影响成本，若账户资金在一个工作日内低于止损线，则投资者应追加资金至保本收入线； 追加资金未及时补充的，证券公司（配资）将启动强行平仓权，保留优先资金份额。 由于缺乏监管，真实杠杆率高达1:5、1:10。 高杠杆带来高回报，但也伴随着更大的风险。

三

场外配资合同效力的判别与分析

根据《证券法》第一百二十条的规定，除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资业务。 从事证券融资融券业务的证券公司应当采取措施，严格风险防控，不得违规向客户出借资金、证券。

现场配资属于融资融券业务范畴，是证券上主要的信用交易方式，是证券经营机构的核心业务之一。 属于国家依法特许经营的金融业务。 未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事配资业务。 不受监管的场外配资业务，不仅盲目扩大资本市场授信交易规模，也容易冲击资本市场交易秩序。

因此，不具备融资融券业务资格的资金配资进行场外配资属于违反国家特许经营合同约定的行为，根据《证券法》第一百五十三条的规定无效。 《民法典》。

四

场外配资合同无效后的责任如何划分

《民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、撤销或者确定无效后，行为人因该行为取得的财产最好的期货配资，应当返还；构成犯罪的，应当返还。 不能退货或无须退货的，按折价赔偿。 有过错的一方应当赔偿对方的损失； 各方均有过错的，应当承担相应的责任。

需要注意的是，《民法典》只是笼统地规定了合同无效后的法律后果，但在2019年9月11日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中， -现场配资合同无效。 随后的职责分工做了更详细的规定，具体如下：

（一）场外资金配资合同被确认无效后，配资使用方在场外请求按照约定向其支付约定利息和费用的，人民法院不予支持配资合同。

(二)配资请求分享资金使用方按照场外配资合同的约定使用配资产生的利润的，人民法院不予支持。

(三)配资使用人因使用配资造成投资损失为由请求赔偿的，人民法院不予支持。 资金使用方能够证明因资金配资通过更改密码等方式控制账户导致资金使用方不能及时平仓止损，请求配资赔偿因此遭受的损失的，人民法院应当依法予以支持。

(四)出资人能够证明配资合同是因配资劝说或者劝说而订立，请求配资赔偿全部或者部分损失的，人民法院应当综合考虑配配资的劝说和劝说形式，并根据投资者的实际影响、投资者自身的投资经验、风险判断和承受能力等因素，判断配配资承担相应的赔偿责任它的错。

笔者在查阅大量司法判例后发现，上述规则在司法实践中经常被引用进行审判，具有较大的参考价值。 （详见：（2019）京0105民初9857号、（2020）沪01民中2595号、（2021）最高人民法院民深1941号）

五

概括

今年以来证券回暖，场外配资陆续涌现，不仅引起了证券监管部门的关注，也成为司法部门关注的焦点。 场外配资业务在业内也被称为金融市场的“鸦片”。 顾名思义，它可以给金融家带来巨大的杠杆效应，但也可能让金融家血本无归。 因此，笔者在此提醒广大投资者理性投资，远离场外配资。

关于作者

乔磊

毕业于上海海事大学，获国际法硕士学位，在大型航运公司从事合规业务多年。 参与办理了大量海关走私案件和涉税经济犯罪案件。 除了办案，他还注重经济犯罪理论与实务的研究。 现专注于金融领域的经济犯罪案件、民商事案件等法律服务。

统筹丨王义成

编辑丨朱广中

Tags： 最好的期货配资 

转载：感谢您对网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源演示站”。